조류는처음부터 조류였고, 포유류는 처음부터 포유류였다.
파충류도 처음부터 파충류였다.
그러므로 인간도 처음부터 인간이였다

최고의 글입니다!! 속이 시원하네요 ㅎㅎ

블루문님의 글을 보고 처음으로 미싱링크에 대해서 찾아보게 되었습니다. 일단 한 세대의 어떤 종이 화석을 남기는 일 자체가 굉장히 희박한 확률이라고 합니다. 그래서 미싱링크의 존재 자체가 진화론을 부정할 수는 없다고 생각합니다. 게다가 다윈 이후 수백년간 많은 생물군에서 연속적인 변화를 보이는 화석들을 발견했다고 하고 인류의 화석만 해도 오스트랄로 피테쿠스부터 현생까지 여러 단계의 화석이 존재합니다. 또 고생대 지층에서 신생대 종의 화석이 나오는 식의 일이 전혀 없다고 합니다. 또한 진화의 속도에 대해서는 점진론 뿐만 아니라 단속론도 존재합니다. 저는 교회를 다니고 있습니다.
https://slideplayer.com/slide/9303382/

①“화석을 남기는 일자체가 희박하기 때문에, 미싱링크의 존재만으로 진화론을 부정할수 없다고 생각합니다” 

==> 블루문의견 : “화석을 남기는 일이 희박하다”(=ⓐ)는 사실과 “미싱링크의 존재만으로 진화론을 부정할 수없다”(=ⓑ)는 두 명제 사이에는 상호 논리적 인과관계가 없습니다.(= 쉽게 말해, “화석을 남기는 일이 희박한지 여부”가 달라진다고 해서, 그 결과로 “미싱링크존재로 진화론을 부정할수 있는지 여부”의 결론이 뒤바뀌지 않는다는 뜻)

 ==> “위ⓐ이기 때문에 위ⓑ이다”라고 결론을 내리기엔,  오히려, 그 반대의 비판 즉, “과연 화석을 남기는 일이 희박하다면, 1)전이화석과 2)파충류,포유류화석 두가지가 동일하게 희박해야 하는데”, “파충류포유류화석은 무궁무진하게 발견되고 있고, 하필이면, 유독 전이화석만 선별적으로 희박한 것은(희박이아니라 전무<全無>한 것) 납득되지 않는다”==>  라는 비판을 면할 수 없게 됩니다.==>  도킨스의 이론들도 이와 같이 논리적오류가 많음을 (개별논리별로 블루문에게 제시만 해주신다면) 각 논리별로 그 오류들을 대부분 위와 같이 증명할 수 있습니다. 구체적 내용을 제시해주시면 그때그때 증명해드리겠습니다.


 ②“게다가 다윈 이후 수백년간 많은 생물군에서 연속적인 변화를 보이는 화석들을 발견했다고 하고”

==> 블루문의견 : “화석들을 발견했다고 하고” ==> 법률분야에서는 이러한 진술을 전문진술(= 누구로부터 들었다는 진술)이라고 하는데, “누구로부터 전해들었다는 이야기일뿐이므로” 증거로 인정되지 않습니다.

 “논증”이라 함은 고도로 엄격해야 합니다. 예컨대, 여러 가지 화석을 한데모아, 그것이 “특정생물의 전이화석”에 해당한다는 증명을 한다고 가정할 때, 그 화석들을 하나하나 번호를 매겨가면서 뚜렷하고 명료하게 정리하고, 일일이 육안으로 맞추어보며 세밀히 대조를 한 다음,

 그 화석들 모양의 연속성과 규칙성 그리고 그 정밀도등을 분석적으로 관찰하여, “그것이 전이화석에 해당된다”는 결론에 이르기까지, “의심의 여지없이 명백하다는 느낌이 들정도”의 인과관계를 설명하는 과정을 거쳐야만 비로소, “전이화석이 맞다”라는 신뢰를 가질수 있게 됩니다.  말씀하신 바와 같이 위 ②와 같은 “다윈은 ~다고 카더라” 라는 추상적인 “전문진술”만으로는 위 글이 반증되어지지 않습니다.


③“오스트랄로 피테쿠스에서 현생까지 여러단계의화석이 존재합니다.”

==> 블루문의 의견 : 블루문은 위 글에서는 “같은 류”(= 포유류와 포유류사이)끼리의 전이화석문제는 결론내리지 않았습니다. 파충류 ==> 조류 ==> 포유류 ==>　“서로 다른 류”사이에서의 전이화석에 대한 결론을 내렸을 뿐입니다. 다시 한번 읽어보시기 바랍니다. 따라서, 설령 위 이준석님의 ③주장이 맞다고 하더라도 그것만으로 위 글의 내용이 부정되지는 않습니다.

④ “고생대 지층에서 신생대종의 화석이 나오는 일이 없다”

==> 블루문의 의견 :“고생대 지층에서 신생대종의 화석이 나오는 일이 없다”는 사실과 “전이화석이 없다”는 사실 사이에도 상호결론에 영향을 미칠만한 인과관계는 없습니다.  즉 “고생대지층에서 신생대종의 화석이 나오는지 여부”에 따라 “전이화석이 존재하는지 여부”의 결과가 달라지지 않습니다.

==> 또 다른 말로 바꿔말하면, “전이화석이 없어도, 고생대지층에서 신생대종의 화석안나오는 일은 충분히 가능합니다 ==> 따라서 위 “화석이 안나오는 사실” 때문에, “없는 전이화석”이 “있는 것”으로 뒤바뀌지지는 않는다. ==> 이 말씀^^

==> 더 쉽게 풀어서 설명드리면,  “고생대 지층에서 신생대종의 화석이 나오는 일이 없기 때문에, 전이화석은 존재하는 것이다”라는 이준석님의 논리가 인정되려면, ==> 만일, 반대로 “고생대 지층에서 신생대종의 화석이 나오는 일이 있는 경우에는” ==> 역시 반대로 “그 사실 때문에, 전이화석이 존재는 없는 것이다”라는 결론이 가능해야 하는데, “지층에서 다른시대화석이 발견되는지 여부”문제는 “전이화석이 존재하는지 여부의 문제”와는 서로 완전히 다른 별개의 문제라는 뜻입니다.


결론 : 총 7개의 문장을 기재하셨습니다. 기재하신 7개의 문장을 세밀히 분석해본 결과, 대부분 , 블루문이 증명한 [“전이화석부존재”와 “진화론이 틀렸다는 결론”사이의 인과관계]나 또는 그 논증구조의 전제사실인 “전이화석부존재”에 대하여, 객관적으로 반증하기에 부족하다는 게 블루문의 의견입니다. 감사드립니다. 참고로 저는 현재 교회를 안다니고 있습니다.

PS :==> 모든 학문의 어리석음은 “비논리”에서 출발합니다. 학자들의 비논리가 얼마나 심각한지 이해를 하시기위해서는 반드시 “블루문의 비판독설 14번글”을 필독하셔야 하리라 생각됩니다.

 위 글을 읽으시면, 일반 학자들이 논리적오류가 얼마나 많은지를 실감하시게 되실것입니다. ==> 증거와 사실관계를 가지고 결론을 도출시킬 때의 논리구조는 고도로 엄격해야 하는데, 대부분의 학자들이 쓴글들을 보면, 일반인이 보면 논리적인 것 같지만, 블루문이 분석해보면 (위에서 증명한 논리적오류와 같이) 엉터리인 경우가 상당히 많다는 말입니다. 그중에 논리구조가 가장 엉터리인 글중에 하나가, 다윈, 리처드 도킨스의 이론, 단속평행론 등입니다. 이들이 쓴 글의 논리구조를 보면, 이들이 아이큐가 높지 않은 학자임을 금방 알 수 있습니다. 아이큐가 높을수록 논리적증명구조가 복잡하고 고도화되는데, 이들의 글은 위와 같이 논리적구조가 단순하고, 여러가지 경우의 수를 모두 포괄하지 못하는 불완전한 결론이나, 인과관계오류가 많은 논리들로 구성되어있습니다. ==> 다만, 일반 대중들이 그러한 논리적구조의 모순을 판단할 능력이 못되므로, 다들 "논리적으로 잘 이해는 안되지만, 대단한 논리다. 뭔가 맞는것 같다"는 식으로 막연하게 잘못된 확신을 갖게 되는 것으로, 블루문은 해석합니다.

블루문의 답변을 받아 영광입니다. 제가 저 답글을 달기 전 하브루타의 몇개의 글을 보고 블루문님의 사고방식에 매료되어서 법학논쟁을 제외하고 모든 글을 읽었습니다. 진화론에 정통하지 못한 제가 약간의 조사만으로 블루문님과 논의를 하려한 점 사과드립니다. 블루문님의 말씀대로 제 글에는 고도로 엄격한 논증이 없습니다. 지식의 깊이도 얕을 뿐만 아니라 제 주장을 뒷받침할 수 있는 자료도 부족했고 논리적 구조 또한 부실했습니다.

④ “고생대 지층에서 신생대종의 화석이 나오는 일이 없다”
이 문장은 "전이화석의 존재 여부"에 영향을 주려는 문장은 아니였고 "진화론이 거짓이라면 모든 지층에 화석분포가 고르게 되어있어야 하는데 고생대 지층에 신생대종이 안나온다는 것은 진화를 통해서 새로운 종이 생겨서 새로운 종의 화석이 신생대 지층에서 나오는 것이기 때문에 진화론은 참이다."라는 논지를 제시하는 문장이였습니다. 그런데 이 또한 근거자료가 없을 뿐 아니라 단순히 우연으로 인해 신생대종이 고생대 지층에서 발견되지 않았을 경우도 있기때문에 완전하지 못한 문장입니다. 이 문장이 완전해지려면 첫째로 고생대 지층과 신생대 지층에서 나오는 모든 화석을 실제로 비교 조사해보고, 둘 째로 각 지층에 어떤 화석이 남겨지는 필요 조건과 환경 요인, 확률을 분석해서 "멸종하는 경우를 제외하고 고생대와 신생대에 사는 생물이 같았다고 가정했을때 (진화는 거짓이므로) 고생대 지층에 신생대종 화석이 발견되지 않을 확률이 희박할지, 아니면 충분히 자연스럽게 그럴 수도 있는것인지"를 입증해야 될 것으로 보입니다.

바쁘신데도 불구하고 제 글에 정성스러운 답변을 남겨주셔서 진심을 감사드리고 논리력이 필요한 대화를 하게되어서 아주 기쁘고 즐겁습니다. 좀 더 객관적인 자료를 확보하고 논리구조의 허점을 없애고 난 후 다시 한 번 글 남기겠습니다.

아이고, 감사합니다. 위 답변의 논리구조도 결코 단순한 것이 아닌만큼, 이를 충분히 이해하신걸 보면, 이는 필시 훌륭하신 분이심이 분명하시온데, 오히려 이리도 겸손하게 표현해주시니 매우 송구스럽습니다.

답변 말씀이 충분히 이해됩니다. 블루문도 백번 동의하는 부분은 “고생대와 신생대에서 발견되는 화석이 일치하지 않는 문제”입니다. 매우 의미있는 지적을 해주셨다고 생각합니다

이에 따르면, (창조론에 따른다고 해석하더라도) 만일, 신이 창조행위를 1회만 했다면, 신생대에서 발견된 화석이 분명 고생대지층에서도 나와야 합니다. 그렇지 않은 상태에서, 신생대생물의 새로운 출현이 설명되려면, 결국은“신이 고생대이전에 1차 창조행위를 했다가 (그 1차 생물이 고생대에 살다가, 고생대생물의 일부가 멸종한후에) 신생대에와서 비로소 추가로 2차 창조행위를 했다”는 결론에 다다르게 되기 때문입니다.

블루문은 진화론과 창조론외에 다른 제3의 경우의 수가 있을 가능성을 배제하지 않습니다.
즉, 진화론과 창조론이 둘다 틀릴수 있는 가능성이 얼마든지 있을수 있다는 입장이고, 따라서 진화론이 틀렸다는 사실만으로 이를 곧바로 창조론이 맞다고 단정하지 않습니다.

 위 본문 첫 문장부터 보시더라도  “창조론이 맞는지는 알수 없다”, “다만, 진화론이 틀렸다는 것만 명백하다”고 말하고 있는 이유가 바로 그것입니다. 따라서, 만일, 어찌어찌해서, 창조론이 틀렸다는 증명까지 도달했다고 가정하더라도, 블루문의 입장은“진화론도 틀렸고 창조론도 틀렸다”고 결론을 내릴 뿐, “창조론이 문제가 있다는 이유"만으로 이를 곧바로 "진화론이 맞다”고 까지 확장해석하지는 않습니다. (이 부분에서 결정적인 생각의 차이가 있는 것으로 보입니다.)

어쨋든“신생대화석이 고생대지층에서 안나온다는 사실”만으로도, (신께서 시간간격을 두고, 수회에 나누어서 창조행위를 여러번 한 경우가 아닌한) 결국 “창조론에도 문제점이 있다는 것”임을 인정합니다. 블루문도 그 의문점에는 전적으로 동의하고요~ 다만, 창조론에 문제가 있다는 사실만으로 “진화론이 틀렸다는 명백한 증명”까지 뒤집을 수는 없다는 것에 그치는 입장이라, 종합적으로 이해하여주시고, 적절히 좋게 여겨주시기 부탁드립니다.~~ 이 우매하고 험난한 세상에서 참된 지성인을 뵈온것 같아 거듭 감사드립니다. 복많이 받으십시오~~